En una palabra, la carta Romanos les quiso decir: “Lo más grande ES la actividad del Cordero, no Roma, no Luis, no Alex, NO PEDRO” Que por cierto, Pedro no se menciona EN ABSOLUTO en la carta romanos.

Gálatas 2:11 [ Pablo reprende a Pedro en Antioquía ] “Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.”

Antioquía estaba a unos 80 km al occidente de Tisfah o Thapsacus cerca de Carquemis, a orillas del Eufrates navegable, posible destino inicial deL GENUINO PEDRO (esto lo ampliarè mas adelante)Pedro camino a Babilonia, como se verá más adelante, aunque Pedro tuvo que regresar a Jerusalen y quiza luego del concilio reanudó su viaje a predicar a los judíos dispersos en Babilonia, como había sido asignado:
Gálatas 2:7-8 (Reina-Valera 1960)
7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),

pues el propio Cordero asignó al apóstol Pablo a los gentiles:Hechos 9:15 El Señor le dijo[de Pablo]: Ve, porque instrumento escogido me es éste, para llevar mi nombre en presencia de los gentiles, y de reyes, y de los hijos de Israel… Y a Pedro a los judíos, que por ciero fueron expulsados de Roma en esos años 49 por Claudio; (Un historiador romano afirma que fue debido a los alborotos causados por “un tal Cresto”) de tal forma que si se refieren al genuino Pedro, ese Pedro NO tenía nada que ira hacer a Roma.

Claudio expulsa los judíos de Roma (Hechos 18:11) lo cual favoreció la producción de literatura cristiana antijudía, lo cual quizá animó a al genuino Pedro a viajar a Babilonia, desde donde él escribe sus cartas:
1 Pedro 5:13La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.

(A PESAR DE LOS FALACES ARGUMENTOS, NO HAY NINGUNA EVIDENCIA de QUE SE REFIRIERA A ROMA CON EL NOMBRE DE BABILONIA, NOMBRE QUE NO SOLO SE REFIERE A LA ALDEA MORIBUNDA de entonces SINO A TODA LA PROVINCIA habitada hasta hoy siglo 21 en la moderna Irak, AUNQUE ese ERA ESTILO de escribir PROPIO DE JUAN Y OTROS JUDÍOS, no asi de pedro, que sabemos que era directo en su expresión)

De hecho: “toda la región entre los ríos Tigris y Éufrates se conoce comunmente como Babilonia, que recibió su nombre de esa ciudad” Isaac Asimov, Guía de la biblia, pag 45

Año 52 D.C.

El apóstol Pablo conoce a Aquila y Priscila, cristianos quienes procedían de Roma, o sea ya existía una iglesia local en Roma, Por lo menos está claro que Pablo no participó en su fundación. Según leyendas posteriores 14 años después (año 66) murió Pedro en Roma, pero

“la biblia no dice nada de la estancia de Pedro en Roma, incluso en las cartas de Pablo escritas desde la prisión romana años después, NO DA INDICACIÓN ALGUNA DE LA PRESENCIA DE PEDRO EN ROMA” (Isaac Asimov, Guía de la biblia, NT pag 458)

Por otra parte dice otra tradición ( Jerónimo de Estridón (340-420), que pedro llegó a Roma en año 42, si es así lo hubieran mencionado a Pablo. ¿De ser así porqué Pablo no menciona su presencia en sus cartas escritas despuésdel año 42? Pablo lo habría mencionado ya que sólo lo reporta en Antioquía, a casi mil kilómetros al oriente de Roma.

(De hecho Discovery Channel dijo que el argumento romano es convincente PERO NO CONTUNDENTE)

Por cierto cuando Pablo llegó a Roma, ya existía una comunidad cristiana floreciente CON LÍDERES gentiles ahí pues él conoció a Aquila y Priscila antes de llegar a Roma , quienes habían sido expulsados de Roma por Claudio.

Por otra parte si el genuino Pedro hubiese estado en Roma hubiera conmemorado la pascua en el aniversario del asesinato de Jesucristo(una vez al año y no domingo) , TAL COMO EL ORDENÓ, PUES NO OLVIDEMOS QUE PEDRO ES JUDÍO.

De hecho la historia misma se explica porqué la carta a los romanos es la más extensa de todos sus escritos: sabía que gentiles con fuertes raíces paganas controlaban la iglesia romana, por lo que, en una palabra, les quiso decir: “Lo más grande es la actividad del Cordero, no Roma”

Podemos notar más allá que Eusebius habla de cementerios, no basílicas, como el alojamiento “de los monumentos” de los apóstoles. Ya que Eusebius – tan intimo con el emperador – debe haber estado enterado de la Basílica de Pedro en Roma, recién construida, pero no dijo nada sobre uno de los monumentos recientemente incluido en ella, la inferencia natural es que estaba localizado en otra parte – excluyendo la cava del Vaticano. Además, cuando Eusebius escribió su Theophania en 333 d.C. (mucho después de la terminación de la basílica), él dijo que los Romanos habían honrado A Pedro “con un sepulcro espléndido que domina la ciudad – un sepulcro al que vienen muchedumbres de todas partes del Imperio romano como arrastradas a un gran santuario y templo de Dios. ” [Claro!! lo había consagrado Anacleto unos 150 años antes!!]:

Año 80 D.C.
Anacleto, tercer obispo de Roma (Ver liber pontificalis) dedicó “la urna de Pedro”, urna que era un ídolo babilonio conocido Y ADORADO desde hacía varios siglos y trasladado a Roma en dias de las conquistas de Alejandro Magno en los años 300 a.d.J.,vía Pérgamo. (Libro “La Urna de San Pedro y las Excavaciones en el Vaticano” por J.Toynbee and J.W. Perkins, pag 6) NO ES POR ESO CASUAL QUE ESE IDOLO SE CONOCÍA COMO PETROS PUES SE TRATABA DEL DIOS PERSA MITRA ADORADO TAMBIÉN EN BABILONIA,, QUE SEGÚN LA LEYENDA NACIÓ DE UNA ROCA, POR LO QUE LE CONOCÍAN también COMO PETROS.

Otra vez, ningún indicio, de que la tumba estaba dentro de una iglesia. Y si estaba, ¿por qué los excavadores modernos encontraron una tumba desgraciada no marcada en vez ” de un sepulcro espléndido?”

http://incluyendoperonolimitando.blogspot.com/2007/11/22-variedades-de-la-experiencia.html

saludos para todos.

666-Lo que tienen en comun católicos, protestantes, ateos, mormones y testigos